此书是在西方帝国列強最初到达东亚所产生的第一次民族危机之下问世。

全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责，同时在第5条也进一步确立了中国立宪主义的基本立场：一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。而共产党人在制宪时预设的历史任务却是：由目前复杂的经济结构的社会过渡到单一的社会主义经济结构的社会，即由目前的新民主主义社会过渡到社会主义社会，是我国应当走的唯一正确的道路。

[10]例如虽然现行宪法第1条将人民民主国家修改为人民民主专政国家，那也只是国家内部资本主义改造完成后客观情况变化而做出的修改。虽然具体条文经过世事沧桑已经有所移异，现行宪法也在一个更高的历史起点取得了更大的成就，但这条由五四宪法开创的中国道路却依然规定着今天的宪法秩序及其治理，理解并尊重这种文明的连续性也许就是我们正确对待五四宪法、也是正确对待我们今天的事业最重要的前提吧。但同样在序言部分规定我国人民在建立中华人民共和国的伟大斗争中已经结成以中国共产党领导的各民主阶级、各民主党派、各人民团体的广泛的人民民主统一战线，我国的人民民主统一战线将继续发挥它的作用，并没有将民族资产阶级作为专政对象，排除出国家治理主体的范畴，甚至对于剥削阶级也通过预留通过劳动，将其改造为自食其力的新人来纳入人民的范畴，实现向治理主体的转化。从现实来看，《共同纲领》在本质上只是一个现实力量对比关系的产物，按照斯大林的说法，制宪的必要就是要证明新生的国家并非依靠军事力量获得正当性[14]，革命建国必须要建立在某种可普遍化的政治道德之上才能弥合革命事实与应然正当之间的逻辑裂缝。这条中国道路将国家的正当性建立在一种非契约论的基础上，赋予了宪法特定的伦理内涵。

更重要的是，在以上四个方面背后五四宪法所开创和奠定的中国道路，后面的几部宪法在某种意义上都是这种中国道路的变体，没有偏离五四宪法开创的中国道路的根本方向。[13] 五四宪法的正义观正是要建立工人阶级及其先锋队的楷模地位，这既有现实的考量，也体现共产党政治哲学的教义。因而，美国例外论还包含另一层意思:美利坚民族卓然于世，傲立不群。

[97]Michael Ignatieff,Introduction to American Exceptionalism and Human Rights,in American Exceptionalism and Human Rights 3-8(Michael Ignatieff ed.,Princeton University Press 2009). [98]当然,本文并非否定借鉴外国宪法用于思考中国宪法问题的意义。[86]我们可以将《美国宪法》在美国人民心中的宗教文化意义称为美国宪法拜物教(American constitutional fetishism)。认识美国宪法本身的特点有助于由简单的移植借鉴心态到慎思明辨的研究态度的转变。在很大程度上，《法国民法典》对于法国人的身份认同之作用，要比宪法大得多，因为法国自从法国大革命之后制定了十几部宪法，宪法本身无法提供稳定的认同标志。

城立在山上,是不能隐藏的。《美国宪法》具有较为鲜明的文本特色。

一时间，外国法的问题成为了热点政治问题。[26]因为纳粹的历史伤痛，欧洲很多宪法法院和加拿大最高法院对于仇恨言论(hate speech)———比如否认纳粹大屠杀或者激起种族或宗教仇恨的言论———都采取非常限制性的态度。在制度结构层面，美国三权分立的总统制与大多数西欧国家的议会制有很大的不同;在世界其他地方，虽然有些国家也模仿美国的总统制，但无一像美国一样成功。[69]同年，在美国最高法院裁定德克萨斯州同性恋鸡奸法案违宪的劳伦斯诉德克萨斯案(Lawrence v．Texas)[70]中，肯尼迪大法官(Justice Kennedy)援引了欧洲人权法院(the European Court of HumanＲights)的一项类似判决来反驳之前美国最高法院判定禁止鸡奸法案合宪的判决。

[25]N.Y.Times v.Sullivan,376 U.S.254(1964). [26]Hill v.Church of Scientology[1995]2S.C.R.1130,para.122-26;Theophanou v.HeraldWeeklyTimes,Ltd.(1994);182 C.L.R.104;Mephisto,30 BverfGE 173(1971)(F.R.G.);Boll,54 BVerfGE208(1980)(F.R.G.). [27]R.v.Keegstra,[1990]3 S.C.R.697(Can.);Holocaust Denial Case,90 BVerfGE 241(1994)(F.R.G.) [28]Brandenburg v.Ohio,395 U.S.444(1969)(per curiam);Dennis v.United States,341 U.S.494,501-509(1951). [29]Citizens United v.Federal Election Commission,558 US 08-205(2010). [30]左亦鲁:钱能讲话?——Citizens United v.Federal Election Commission案,载强世功主编:《政治与法律评论》(2010年卷),北京大学出版社2010版,第270-286页。根据《南非宪法》规定，南非宪法法院须在解释《南非宪法》的时候考虑国际法院的类似判决，并被允许参考外国法院的判例，南非宪法法院则非常全面地执行了这一规定;[61]英国《人权法案》(HumanＲights Act，1998)要求不列颠地区的法院在解释和适用该法案的时候考虑欧洲人权法院的判决;[62]德国联邦宪法法院同样要求下级法院在解释《德国基本法》的时候参考欧洲人权法院的相应判决;[63]加拿大最高法院经常在宪法判决中参考外国法院的判例，尤其是经常长篇大论地讨论美国的相关法律;[64]印度最高法院也经常引用外国法。[39]其经典例子是生命权、私有财产权、人身自由和精神自由等。一般而言，美国例外论最早可以追溯到1630年北美殖民地总督约翰·温斯洛普(John Winthrop)在一次著名的布道中的说法:新英格兰的清教共同体是《圣经》里所说的山上之城(a city on a hill)。

美国是一个具有革命传统的新造之国，其革命的成果体现在《美国宪法》之中。《美国宪法》不但将其写在了第一条修正案(国会不得制定任何法律剥夺……言论自由)，而且在司法判例当中也对言论自由进行了近乎绝对的保护。

[57]加拿大最高法院的实践影响了南非宪法法院;后者在解释《南非宪法》的基本权利条款时也采用目的主义的方法。美国宪法权利保护范围也非常具有独特性。

加里森曾于1854年7月4日在一次集会上点燃一本《美国宪法》,并将其称为一部与死亡签订的契约,一部与地狱签订的协议(A covenant with death,and an agreement with hell)。比如，托克维尔所描述的美国境内三个种族(白人、黑人和印第安人)之间的关系问题，就是美国的特殊问题;其他国家即便有种族问题，也不像美国一样有如此复杂的局面。美国宪法不仅体现了美国文化，也塑造了美国文化;美国宪法是美国文化的核心象征物。美国的政治家和法律人普遍接受美国宪法拜物教。由于当时采取了妥协的方案，暂缓奴隶制问题的彻底解决，《美国宪法》被人称为一部与死亡签订的契约。除了以上的实体权利以外，美国宪法的解释方法也具有极大的特点。

美国宪法的域外影响及模仿美国宪法的失败值得从比较宪法层面进行反思。就言论自由权利的法律教义(legal doc-trines)而言，美国宪法可以说是保护程度最高的国家。

See Robert Ferguson,The Judicial Opinion as Literary Genre,2 Yale J.L.Human.201(1990). [20]Mark Tushnet,Marbury v.Madison Around the World,71 Tenn.L.Rev.251(2003). [21]Smith v.California,361 U.S.147,157(1959)(Black,J.,concurring). [22]Donald P.Kommers,The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany 32(2d ed.,Duke U.Press 1997);State.v Makwanyane 1995(3)SA 391(CC)at 451(South Africa). [23][英]弥尔顿:《论出版自由》,吴之椿译,商务印书馆1958年版。英国长久以来就是议会主权的国家，一般称为威斯敏斯特模式(the Westminster Mod-el)。

[49] 与美国不同，更多的国家采取了目的主义(Purposivism)的解释方法:解释宪法的时候，法官所应关注的是现在制定的某项法律是否符合宪法所设想的未来宪政秩序，而非制宪者过去的意思或者宪法文本原初的含义。2004年3月，众议院的共和党国会议员们提出一个动议，禁止在美国宪法判决当中引用外国法，除非是某些外国法对于理解美国法的原始意思具有参考价值。

[31]这些条款必须放在美国社会宗教性的大背景下进行理解。同样，我们今天也可以尝试区分普遍的宪法问题和美国的特殊问题。[24]而在美国，公言论(public speech)———比如批评政府官员的言论———即使事实不确，只要并非出于明显的恶意，也受到宪法第一修正案的保护，从而可以获得诽谤法上的豁免。[17] 首先，几乎美国所有的联邦法院(乃至州法院)都有权行使宪法审查权;但在欧洲模式当中，只有特定的机构(比如宪法法院)才能够进行违宪审查。

[11]孟德斯鸠在《论法的精神》中提出了一般称之为三权分立的学说，而其心目中三权分立的样板国家是英国。然而，每一个国家在具体实施宪法的基本原则的时候都会因为本国特殊的政治、历史、文化、社会甚至地理因素而呈现出各自的特色。

与权力分立相反，在英国著名宪法学家白哲特看来，英国宪制有效率的秘密可以被描述为行政权力与立法权力的紧密联合和几乎完全的融合。总的说来，美国采用分散式、附随性、由普通法院以个人化的法律意见行使的司法审查模式;而欧洲多国则普遍采取凯尔森式的、集中的、抽象的、专业法官通过匿名方式进行的违宪审查体制。

但是他们只抄来了宪法的条文，而无法同时把给予宪法以生命的精神移植过来，陷入了从无政府状态到军人专制，再从军人专制回到无政府状态的循环之中。[29]此种钱能讲话的逻辑对于外国观察者来说有些不可思议。

其他国家更类似于遵循了美国最高法院的沃伦大法官(Earl Warren)在1954年判决教育领域中种族隔离违宪的布朗诉教育委员会案中的说法:充其量，【历史探究】是没有明确结论的。[97] 但从比较宪法的角度而言，美国宪法的特性的确是美国例外论的一大体现。以总统制的代表性国家美国为例，总统和国会议员都是民选的;两者通过相互独立的选举系统获得人民的授权。从美国宪法的特性中，我们可以理解和认识到:真正成功的宪法，不仅是一国的基本法和最高法，而且是该国人民自己的法;宪法之所以能够成功地实现基本法和最高法的作用，本身依赖于其自己的法的地位。

本节将从形式和内容两个方面来凸显美国宪法在权利保护问题上的特色。本文只是想指出,我们必须在较为明确地辨析各国宪法特点的基础上,进行清醒明辨的比较借鉴。

最高法院对这些外国观点的讨论(而且有意忽略了很多仍然对同性恋维持刑事处罚的国家)是毫无意义的。(2)国家必须在生活的一切方面为提高和增进社会福利、社会保障以及公共卫生而努力。

See Philip Paludan,A Covenant With Death:The Constitution,Law,and Equality in the Civil War Era(Univ.of Illinois Press 1975). [37]Brown v.Board of Education,247 U.S.483(1954). [38]Michelle Alexander,The New Jim Crow:Mass Incarceration in the Age of Colorblindness(New Press 2012).Jim Crow是对于美国内战之后的种族隔离制度的俗称。[96]需要注意的是，例外(exceptional)一词在英文当中还有卓越的意思。